“如果你驯养我，我们将会彼此需要”（送一个彩蛋吧）

杨亚衡@北外

“如果你驯养我，我们将会彼此需要”（送一个彩蛋吧）

作者：Jody.L 李九弟（来自豆瓣）


4月24日更新『大框架-历史背景』：

1. 为了便于大家更好地理解我下文想要表达的内容，不得已添加了这个部分。

2. 资料来源于Kaka2011 所写的《日本政治隐喻与结局》，Kaka2011没有把文中的10条线索串起来合成一个完整的故事，我猜测是因为这10条线索背后的历史状况和电影情节没有办法像《布达佩斯大饭店》那样卡的非常严丝合缝。Kaka2011还豆油过我另外一段历史版本，和目前他这篇文章当中的角度完全不同，非常有趣（在这里我要表白Kaka2011，即便是通过我们简短的豆油，我也能感受到他的谦逊和严谨）。他还在完善这个版本，请大家期待他的更新~



大框架：《犬之岛》说了一个什么故事？（《日本政治隐喻与结局》10条线索合成版，特别提醒这不是该片唯一的理解角度）

1884年日本颁布《华族令》，将华族分为公侯伯子男五个等级（与片中五只犬Duke, Chief, Boss, Rex, King对应）。华族主要目的是维持现行制度，并且享有非常高的政治经济地位。但其实在进入20世纪后，华族就已经开始出现衰败的迹象（在片中为被赶到了“犬之岛“）。

1945年8月6日，代号“小男孩”的原子弹投到了日本广岛，加速了二战的结束。随着美国对日本的接管，作为“明治体制”基石的华族制度就被彻底废除了（在片中表现为犬的生存状态极为恶劣，即将被灭族）。

《犬之岛》在这一部分用了双线叙事：

1. 一条线是在Megasaki City中由美国交换女生发起的保护犬类的革命，这暗指美国对日本进行的一系列的民主改造。然而“这种改良并未彻底清除日本社会的封建残余，反倒使之成为了披着西方民主外衣的政治怪物（引Kaka2011语。）”女生看似拿到了解药，治好了犬类的疾病，但是如果你细看这两个社会，小男孩当政与成人当政并未有本质的不同，一样任人唯亲（只有参与革命的人才成为了大臣），一样的不惜使用一切残暴的方式维护政权（小男孩问大家，“如果有人伤害了犬类该怎么办？”黑客小子回答“死刑”。）唯一的不同可能是这个当政者——小男孩——比之前的那帮人聪明（或者说善良）一点，他知道不能用如此极端的方式重蹈前辈的覆辙，所以他说，“就让这些伤害犬类的人进行30天义务劳动吧。”他还给Spots树了个纪念碑（虽然Spots没有死），一看到纪念碑民众就能想起生活的来之不易，就能想到那些为了革命流血牺牲的犬，这是维护政权稳定的一种方式。

2. 另一条线为“小男孩坠机（核爆）之后在五只忠犬（旧社会华族）的帮助下经历重重困难冲进议会厅发表演讲（宣布改革）（引Kaka2011语）。”战后日本华族制度虽然被废除了，但华族后裔仍然活跃在日本政治经济文化舞台上。

（PS：相信有些朋友已经看出了这两条线没有办法合上的地方了，我反正是解决不了了，等要更新文章的几位友邻啦～）



究竟是什么造成了片中Megasaki City这样的状况？

是小男孩本身吗？是小男孩的叔叔吗？不是的，而是这个社会的制度所赋予“人”（掌权者）高于一切“物种”（不仅是犬，还有猫，还有片中未曾出现的其他不同的群体）的权利。这种专制是很可怕的（比如屠杀犹太人这种反人类的行为）。但是民主制度就一定是好的吗？Rex和另外三只一直附和他的犬就是一个反面例证。他们一直说是，甚至因为太忠于“Aye”的形式，自己的传送车到了终点也没能跳下来。准确来说，除了Rex，剩下的三只犬并没有什么自己的思想。

Megasaki City中这样的状况，还来自于民众（片中的成人）的愚蠢和不作为。革命的时候看不到他们的身影，好像不管这个世界是猫被清洗了，还是犬被清洗了，只要自己过的还可以，就没关系，只要上面的人会洗脑，他们就像墙头草一般左右摇摆。



与Megasaki City畸形的制度相比，“犬之岛”反而成为了一个“乌托邦”。这个岛屿尽管生存环境极为恶劣，但犬类确是高度自治的。他们会互相帮助打开笼门，在争夺食物打架前会先商量看看这个食物的成色如何再开打，犬类集中营的老大为了部族的繁衍让他们吃掉了自己，他们还有一只猫头鹰来联络彼此。在没有人存在，更确切的说，在没有Megasaki City这般畸形制度的存在下，犬类社会显得异常得美好和干净。

所以我在看《犬之岛》时，把这部片分成了两部分——Megasaki City（黑暗的环境）和犬之岛（乌托邦）。小男孩从Megasaki City以一个单纯的小孩子的身份来到犬之岛，在脱离了Megasaki City恶劣的制度后（即没有了这种制度上的权利不对等后），我想来探讨他的本心——他究竟爱不爱犬？他和Chief，和Spots究竟是什么样的关系？这也就是我剥开上面一千来字大框架后，想要探讨的核心内容。

如果您无法认同“小男孩作为一个男孩本身是爱犬”的这样一个观点（注意我说的是小男孩，我没有说全人类），如果您对WA的风格（不论是美学上还是叙事）都无感甚至厌恶的话，您可以不用往下看了，因为会引起您强烈的生理不适。这个提醒是我对您的尊重，我也希望您尊重我这样一个非常喜欢WA的人的选择。


以下板块分为五个部分：引子（提出问题，谁是异乡人？），《犬之岛》视角的独特性（相信您已经在各大影评中看烂了这个部分），“爱是被驯养”（小男孩与Cheif和Sopts的关系究竟是怎样的），《犬之岛》中的女性（女交换生）和结尾（我为什么写下这篇文章，《犬之岛》除了政治还有什么）。以及附送喜欢WA的朋友们一个彩蛋（还选择了一些我喜欢的评论）。

01 引子

三年前我在UCB交换时，和电影课助教Jenny交流Wes Anderson的作品。我说WA的片子是“披着非传统电影外衣的传统影片”。Jenny表示不认同，但没有说原因。三年后我再想想，可能我这么说太过于抹杀WA的贡献。

WA之所以能被主流接纳，甚至有一群信徒（比如我），大概是因为其作品内核都极具有人文精神（有些人喜欢说这是白左或者圣母），小幽默总是抖得相当机灵，而外观又极为讨喜，配色斑斓却干净大气，配乐也有极佳的品味。《布达佩斯大饭店》把这种模式发挥到了极致，且是WA作品中难得一见拥有史诗感的。早年，WA只想说一个格局和切口都不大的童话，讲讲当下你我（或者中产阶级）的困境，谈谈家庭关系。而《犬之岛》又因其浓厚的异域和政治色彩，成为一个“异类”。


表面看上去，《犬之岛》是个政治故事。

犬类由于感染了一种十分危险的病毒而被驱逐到荒岛。事后证明这种病毒的始作俑者就是政客，这种说辞只是为了迷惑大众（转移矛盾）获取权力。在现实中，用以转移矛盾的噱头很多，电影里却选择了最荒谬的一个，这是一种讽刺，一种WA式淡淡的不说破的讽刺。

抛开政治的外衣，《犬之岛》还有什么？
我想说三点，可以用一个问题概括——“谁是异乡者”。


02《犬之岛》独特性在哪里？

本片的视角是犬，也就是说观众是站在犬的角度看完这个故事的。如果所有人都懂犬语，我相信WA会毫不犹豫的选择让角色汪汪汪。为此，WA甚至在开头就写明，所有的犬语都翻译成了英文。你可以认为WA在搞笑，也可以认为WA想避免大家产生一个错误的认知，这是一个人类视角的片子或者人类是主演。

相信很多朋友都觉得奇怪，片中小男孩说日语时并没有翻译，其一可能是小男孩说的话并不重要，其二是因为犬也不懂，大家都靠猜。但市长说的日语就不能猜了吧，影片用了一个非常有趣的方法，让一个同传用英语转播，还有让打字员用英文打字翻译。这是一个奇观。传统方法是贴英文字幕，而《犬之岛》没有这么做，因为它想让观众成为亲历者。你就在现场，看着这一切，你从来不是旁观者，这与WA电影非常喜欢用的打破第四面墙的直视镜头一脉相承。你站在犬的视角上看这个故事，所有的语言都以你（也就是犬）能听懂的方式呈现。




如果犬类是主角，那人类就成为了配角，人类才是那个异乡者。

在“犬之岛”这样一个“（伪）乌托邦”中，人类（即小男孩）和犬类建立的所谓的“主仆”仅仅只是一种角色和职责，而非不对等的关系。

特别注意：还记得Rex第一次看到小男孩被带走时说的什么话？“This is the child abuse.（这是虐待儿童。）"在犬类眼里，小男孩甚至是比他们还要弱小，还需要被保护的存在。




通过电影语言，WA已经将这点基本的世界观讲得非常明确了。

这也是《犬之岛》和《爱宠大机密》的根本不同。这句话非常重要，所以我换个说法再说一遍——《犬之岛》的立场是犬，而《爱宠大机密》的立场其实是人。

03 “爱是被驯养”

那我们站在犬的角度，再看看这个故事。


这天你在荒岛上，没东西吃，还和其他的犬因为食物打了一架。突然看到一个小男孩开着飞机，不惜付出一切代价，打破一切社会偏见，与当权者为敌，只为了寻找属于自己的一个犬。这是何等的勇敢，何等的坚韧！如果这都不算爱，那什么是爱呢？

所以，你选择帮助他找到自己的犬。你的朋友，Chief不愿意，因为他拒绝成为人类的“宠物”。但阴差阳错，Chief却和小男孩分到一组。小男孩要玩滑滑梯，Chief不同意，时间紧任务重，而且小男孩没有达到滑梯规定身高。小男孩执意要玩， Chief按他自己说的走了。小男孩滑下来确实也摔了跟头，找不到Chief，焦急的在原地呼唤。最后Chief想到小男孩的安危还是回来了。这时，他脑中可能想起的是Nutmeg说的话，“他只是一个12岁的孩子。”Chief在此时是犬吗？与其说是犬，不如说是小男孩的监护人（犬）。保护小男孩，这是他答应Nutmeg的责任。

这个玩滑梯的情节其实就体现了这个小男孩作为一个孩子保有的天真。孩子天生喜欢玩。（特别注意，这可能是唯一能体现小男孩天真的情节了；在Megasaki City时，他都在做着“大人”干的事）。而他找不到Chief时的焦急呼唤就更能体现出他对Cheif的依赖，就像是对Spots的依赖，这种感情是促使他来寻找Spots的根源，就像每一对寻找孩子的父母，每一个寻找父母的孩子那般。（特别感谢詹姆斯.李白在评论区给我的启发）


这个世界，现在只有一只犬，和一个男孩。这个男孩失去了父母，又失去了Spots。他极需要一种形式来证实Cheif对自己的感情，所以他选择了最常见的方式——让Chief捡棍子。

Chief当然不愿意，我堂堂一只街头犬凭什么给你捡棍子？有尊严，这是我的底线。小男孩叫了三遍，Chief实在忍受不了了，说，“请记住，我去捡棍子，是因为怜悯你而不是听你的话。”Cheif作为这个岛上武力值最高、生存能力最强的王者，他真的没有必要去捡起来这个棍子。他想走，他什么时候都可以走。而他为什么会去捡呢？因为他善良，他知道，如果他一走了之，别提这个小男孩能不能找到Spots，能不能活下去都是个问题。其实在此刻，Chief已经建立起了对小男孩的联系，但是Cheif还没有意识到这点，仍然在强调关系中的平等和尊严。


WA电影必备元素：小孩子。Dogs love boys, but do they love men? No, they don't.
然而爱是平等的吗？爱是独立的吗？

《小王子》里那段人尽皆知的句子是，

“对我而言，你只不过是个小男孩，就像其他千万个小男孩一样。我不需要你，你也同样用不着我。对你来说，我也不过是只狐狸，就跟其他千万只狐狸一样。然而，如果你驯养我，我们将会彼此需要，对我而言，你将是宇宙间唯一的了；我对你来说，也是世界上唯一的了。
你看，看到那边的麦田了吗？我不吃面包，麦子对我来说一点意义也没有。麦田无法让我产生联想，这实在很可悲。但是，你有一头金黄色的头发，如果你驯养我，那该会有多么美好啊！金黄色的麦子会让我想起你，我也会喜欢听风在麦穗间吹拂的声音。”

那半根好吃到让Chief哭泣的犬粮，就是那一片麦浪。

Chief作为一只只想要自由和尊严的犬，在这一刻终于体会到了什么是依赖，什么是爱。

因为爱本来就是两人的事情，它是有关付出与牺牲的，它从来都不完全独立，也不是完全自由，它也有责任和羁绊。

Cheif当时选择潇洒地一走了之，忘记老奶奶给他做的饭，忘记他咬伤了一个孩子的手，扔掉所有的责任，把流浪当成自己的本性，其实他也封锁了自己获得爱的可能。但是当Chief深刻认识到自己对这个12岁小男孩的责任，也是对他的爱时，他愿意为了维护这段感情作出牺牲，放弃了他最后的骄傲，完全打开自己，尝试新的可能。就像每一个愿意为了爱，低到尘埃里的人。

小男孩内心对感情不确定的极度不安，包括对Chief二次离开自己的担忧，被Cheif捡棍子的行为弥补了。就像是恋爱当中一方总想用各种行为判断对方是否真的爱自己一样，是否愿意付出是判断爱的最简单的方式。小男孩知道Chief愿意放下尊严，和自己在一起，所以他给了Chief半根一直戴在身边，原属于Spots的犬粮。你现在就和Spots一样，在我心中同等重要。我们是密不可分的。



在经历了那么多次战争，那么多次排除异类的惨烈大清洗后，维系人类社会的是什么？

可能就是那所剩无几的感情吧。

你曾那么多次在对话中自然的说出，这是“我的”妻子，“我的”朋友，“我的”父母。感情，毫无疑问，是有所属权的。当你说出“我的”一词时，就意味着你在付出的同时，也会有收获；有欢笑也有泪水，这是属于你们的共同记忆。为什么Chief三次逃走，因为他不爱，他也不想有责任拖累。

然而全世界此刻只剩下两个相依为命的生命，一只犬，一个人，他们会为彼此的生命奋战到最后一刻。

就像人类在数次浩劫中所展现的那样。


我觉得特别遗憾的一点是，在Cheif和小男孩的这段感情中，Chief的行为更加成熟。因为他的爱是无条件的，我爱你，因为你是一个12岁的小男孩，“Dogs love boys." 当他明白了爱与责任，爱与尊严的关系时，他获得了成长，他也感受到了被爱的幸福。小男孩的角色有点像《小王子》里的那朵玫瑰，我需要你的照顾，我需要你用一系列行为告诉我你爱我，我需要互动。我的爱是有条件的。尽管这份感情不成熟，但是我们不能否认不成熟的感情也是爱的一种，不能否认小男孩锲而不舍寻找Spots的努力，否认他以为Spots去世后掉下的不相信懊悔的眼泪。他知道什么是爱，“我一旦驯养了你，我就建立起对你的责任（《小王子》），我跨越千山万水也要找到你。”但他并不知道什么是正确表达爱的方式（为什么小男孩会有这样的交流模式，因为在Megasaki City中，人类千万年来都是如此对待犬的。这其中可能只有影片一开头背叛人类拯救犬族的小男孩，和此刻即便愿意坠机也要找回自己的犬的小男孩，是真正对犬类有感情的吧。）

此处我再补充一下詹姆斯.李白 写的一条评论去帮助大家更好的理解Cheif和小男孩的感情（这段从WA个人经历入手，略微有些长，但是麻烦大家一定要看完）：

这个问题我是这样理解的，这是韦斯安德森一贯的哲学思想与他初为人父的经历相结合的结果。（虽然我不喜欢把哲学参和进来，但还是觉得不从这方面入手就很难解释）
一开始我对Chief的“屈服”这个情节也是有些抵触情绪的，这点让我很诧异，因为这不是我熟悉的那个WA。WA 的电影一贯是以反抗为主题的（至少近十年），《穿越大吉岭》是对荒谬人生的反抗(我认为WA哲学味道最浓的一部作品），《了不起的狐狸爸爸》是对农场主与平淡人生的反抗，《月下王国》则是对成人世界的反抗。而Chief 却没有选择反抗到底，而是选择“接受”，这让我有些不解。
另一方面，WA对于这种感情，或者说“羁绊’的处理也是有些”奇怪“的。我想这里将犬之岛与《了不起的狐狸爸爸做比》。《了不起的狐狸爸爸》中WA这种”羁绊”是持怀疑态度的，狐狸爸爸金盆洗手承诺还是没能坚持到底，而狐狸妈妈也说：如果再来一次，我同样会爱你，但不会和你结婚。有关这一点,WA在早年也表示过他不相信长久的感情。《了不起的狐狸爸爸》对长久的承诺与感情是持怀疑态度的。可《犬之岛》中WA却对这种承诺，这种羁绊给予了肯定，是什么引发了这种转变？
这里我不得不稍稍引入一点加缪式的存在主义。加缪一直在探求一个问题，什么是真实的？
在我看来，加缪认为人应当为自身能感受到的东西而活，而不是虚幻的理念与口号。WA继承了加缪式的存在主义（毕竟WA是哲学学士），《穿越大吉岭》与《月下王国》里面都有加缪的《局外人》的影子（就不展开了）。所以说，反抗也是要有一个理由的，不能为了反抗而反抗，这样反抗就变成了虚幻的口号。《了不起的狐狸爸爸》一开始反抗是为了听从自己的天性，后来是为了全家，全体动物的生活。而《布达佩斯大饭店》则是为了美，为了人性的光辉。
可chief的反抗是为了什么？似乎他只是为了反抗而反抗。如果硬要说他是为了尊严，那在垃圾岛上的生活本来也没有多少尊严可言。反抗对于他而言，只是自我保护的手段，这不是在实现自我，反倒是在约束自我。而这种羁绊是真实的吗？我想是的，也许小男孩有那么一点不尊重chief，但是他是在羞辱chief吗？不是，他只是想用他的方式建立这样一种承诺，一种感情。事实证明，这种羁绊是纯真的，尽管可能有一些不平等。但是否有一种东西，能超越这种斤斤计较？我想是的，这种羁绊是无比真实的。
我也很难不将这同WA最近的结婚与生育联系起来，初为人父的WA，是否在生活中同样感受到了这种羁绊？我想是的。Chief是不是WA本人的投射？我想也是的。在我眼中，WA一直是一个反抗者，他镜头下的主人公在反抗，而他本人也一直坚持自己独特的风格。我无法断定WA的经历具体是如何的，但我猜，W\A在选择婚姻，选择生育的时候，也经受了同样的反抗与“接受“。这一切都是他的真实感受。
当然，这些可能是过度解读，是否真是如此，我想我难知晓。但我觉得，至少这是说的通的。而就算WA并无此意，就算我们把这种这思考与理解从电影本身剥离，这依然是说的通，有意义的。

“究竟怎么了？

我们的挚友，

如樱花般凋零。”

小男孩写下的俳句，那段视听演绎尤其是樱花凋落，犬类被清杀变为骷髅，由机器犬替代的画面，具有极其强烈的震撼力（哪位如果有这段高清非电影院拍摄的图片的话，麻烦豆油我一下，谢谢～）。

很显然，在《犬之岛》中，你不能真的把犬当成犬类，更准确的来说，犬在这部片子里是“人”。“犬”和“人”只是人类社会两种不同群体的缩影。你可以把这个故事看作是，犹太人和为自己犹太朋友付出一切的德国人的故事，甚至我举一个有点极端的例子——你怀孕了，公司要辞退，但是直系领导坚持说这违反劳动法，要保你留下来。你是不是替老板打工的？是的，但你除了员工的身份，你就不能是老板的朋友？你老板对你难道除了剥削，就不能有点最最基本的道德感和人道主义关怀？再想想《布达佩斯大饭店》中古斯塔夫先生在结尾处是如何对待Zero的？Zero是他的员工，古斯塔夫先生愿意为对的事情而牺牲自己。

所以，如果你还把“人”和“犬”的关系仅仅理解为人和犬本身，把犬对人的真挚情感叫做“奴性”，那只能说，你可能真把你自己当成你们家狗的主子了。



但爱仅仅是被“驯养”吗？

小男孩最终找到了Spots，然而Spots已经有了自己的家庭。

纵使Spots和小男孩彼此再如何喜欢，Spots守护小男孩的职责已经结束了。

任何人（犬）都会有分离的那一天，以不同的形式，互相憎恨或者互相想念。

Spots，Chief，小男孩眼含热泪，念完属于他们共同的誓词；至此，Chief成为小男孩下一个守护者。

爱不止被驯养。爱也知道，即便被驯养，也要学会离开。

职责结束了，我要开启新生活了，但我们之间的感情是不会变的。


这种辩证复杂感情关系的探讨，是远远要比那些一眼看上去就知道在打着所谓“政治正确”旗号的电影深刻得多的。其实这个故事如果单单停留在小男孩带着犬打回Megasaki City，就很完美了。但是小男孩最终上位，一旦与政治相连，犬类的角色就没有在犬之岛这样一个乌托邦社会来得纯粹了，他们成为了一种政治工具。这种看似不错实则悲伤的结局是WA的一种风格。


04 另一个异乡人（一点关于女性角色的不深入探讨）

有一个角色引起了我强烈的兴趣，那个长着一头棉花糖般卷发的交换女生。

在人类社会中，这个交换生才是真正的异乡者。

我曾经交换过两次，非常深刻地体会到作为交换生的优缺点。总而言之一句话，因为你是交换生，所以老师们对你不会有什么要求，然而他们也不对你抱有什么期望。要求和期望相辅相成，我相信大多数中国孩子都很明白。

一场政变，竟然是由这个交换生所领导的，而且她还是一位女性。再想想WA电影中其他的女性形象，比如《布达佩斯大饭店》中罗南演的甜品店店员阿加莎，即Zero的女朋友。她美丽独立顽强，是她取出了《苹果少年》，是她找到了关键的第二份遗嘱。她是推动剧情进展的核心，也是打破传统电影“英雄救美”俗套的标志。交换生也如阿加莎般胆大心细，她外能号召群众，内能缜密推理，英勇地冲到研究所，拿到了最最重要的拯救了犬类和人类的药水。没有任何人能料到这个完全不属于日本社会的异乡人，能掀起这么大的惊涛骇浪。

那些被忽视的小人物，是不是也有这么大的力量呢？

此处补充一点关于女性形象的：

片中五只犬在讨论Nutmeg时，核心语句是“她和XXX有关系”。所以Cheif第一次见到Nutmeg时就说，我听说你和谁谁谁是一对。Nutmeg就很不屑，“看来你一点都不了解我。”这简直就是赤裸裸的真实世界写照。在说一个长得漂亮的女生时，除了说她很好看，就说“听说”她和谁有一腿。除了八卦，好像这个女生就没有其他的内容了。Nutmeg讲出了很多漂亮女性的心声。不要忘记Nutmeg出场的镜头哦，是一个仰角镜头，熟悉镜头语言的朋友们都知道，仰视代表支配。这是来自一只公犬对母犬的仰望凝视~

WA电影里的女性角色，就像Nutmeg的配音者斯佳丽·约翰逊一样，是一种充满力量的美。

05 尾声

WA电影一贯的做法是把很悲伤的内核用漂亮的糖纸包裹。这种悲伤不是说情绪的悲伤，而是宿命的巧合、命运的无常、人性（尤其以成人为代表的）一以贯之的恶和一个看似不错实则无解的结局。看WA电影，永远不会觉得很舒服，就像角色与你直视的眼睛，一直在问你，所以这就是答案了吗？WA很聪明，因为他不说，他知道隐喻的力量和沉默的美。

我为这部电影大框架中很小的一部分提供一种解释的角度，这是我能力所达的边界。人们很容易给一个角色定性，它好，或者不好，然而WA电影中的角色都不是那么简单的，也难说有十全十美的。

我选择他们最打动我的品质描写，这是我喜欢WA的初衷。我之所以喜欢Wes Anderson，是因为我他妈的还相信爱，相信希望，相信信仰，相信人类的忠诚感情能超越一切，相信奇迹，相信那些我们不曾注意到的小人物，所蕴含的美德与惊人力量。我相信在这野蛮的屠宰场，还在某些地方，闪烁着人（犬）性之光。

个人认为，《犬之岛》不是Wes Anderson最杰出的作品（《布达佩斯大饭店》实在是难以逾越的高峰），但我要谢谢他对世界的温柔。

文末彩蛋：如果Wes Anderson是一只犬，他长什么样？

不，其实我写这篇文章，前文那么长的铺垫，只是为了贴这张照片。

2018年2月18日，柏林电影节Talents单元，邀请到了《布达佩斯大饭店》和《犬之岛》故事板的负责人Jay Clarke。（故事板也可以被称为分镜，上绘有电影的重要镜头，上文提到的两部电影都拥有和成片相似度极高的分镜；细致到分镜能合成一个完整的小电影。Jay为了《犬之岛》分镜投入了两年的时间。）

问答版块，有一个姑娘问，如果Wes Anderson是一只犬，他长什么样？

说罢，全场爆发出热烈的掌声。Jay也很高兴。

这是一个看懂《犬之岛》并且理解WA的人，才会提出的问题。
（《犬之岛》中的犬类形象，的确借鉴了一些配音演员的特色，这就可以解释为什么我看着REX，一下就能感到Edward Norton的凝视；母犬也借鉴了一些历史上著名女星的特色。整场活动摘要可参考知乎@荣壹安此篇：https://zhuanlan.zhihu.com/p/35132612）


Nutmeg参照了好莱坞女星马琳·黛德丽和劳伦·白考尔（上图中的那位）
Jay Google了Wes的照片，也就是下面这张。


Wes真人比照片年轻好多好多，这个男人是不会老吗
Jay先画了Wes左边的耳朵和眼睛，接着是鼻子和右边的耳朵、眼睛和轮廓，最后是嘴，以及下颌。

“当然，我们还要给Wes画点头发。”

他补完了Wes飘逸的中发，又画了一个铭牌。

认真在上面写下三个字母——WES。


想看绘画过程视频的（共57秒，画质略渣）可点击此处，拉到这个答案底端。

（由于豆瓣不支持直传视频，对不起我背叛了豆瓣==）

PS：

1. 如果你想去柏林电影节，可以收藏这篇文章：柏林电影节攻略 | 如何抢票买票看红毯……

2. 如果你预算不太多时间又很紧，第一次自助欧洲游，可以参考这篇文章：何设计欧洲大环线自助游？| 以2018年开春两周为例

评论区精选：

我本人最喜欢的版块。知道大家不会专门看评论，所以我会在评论数超过20条的文章开这个版块，精选我非常喜欢的评论，没有标准，就是这么任性~

01

来自 喵娜丽莎：

无法理解文中所谓的爱，也无法理解因老奶奶给Chief做过饭和咬伤孩子的手就冲淡狗和人之间的从属关系的那一段，这是在以爱的名义遮蔽权力不平等的本质，这和老奶奶是否善良无关，与个体的爱恨情仇都无关，我觉得个人情感的流露展示的是权力关系的复杂性，而非突出爱。美剧《斯巴达克斯》里面的罗马人莱塔从来不打奴隶，偶尔还给奴隶吃好吃的，但罗马人对奴隶残酷压迫的深层原因是奴隶制，不是莱塔之外的奴隶主都坏而残忍。扔棍子那段充分的体现了权力关系中弱势方打肿脸充胖子的无奈，就像有的上班族明明被生活压得要死了，却还要强弩之末说一句我和老板是平等雇佣关系，是社会契约，绝对不提剩余价值被哗啦啦地抽走了。一提怀孕的例子，我就想到了，Chief最后的妥协更像是一个起初心高气傲要独立的女大学生，在找工作的时候经历了各种挫折之后，觉得自己成不了精英，转身给曾经骚扰她的老板当了情人，还骗自己说这是真爱，毕竟老板为了她低声下气了。说到底，权力关系不平等，谈什么爱，笑话!

我的回复

（预警非常长，回复三个话题：1. 权利是否平等；2. Cheif是否有奴性；3. 我为什么选择写这个角度）：

第一，

我非常认同您所说的，我也非常认同马克思所说的，我也认为资产阶级在剥削劳动者们的剩余价值。而且Wes在一开始就说明了犬之岛的来由，我们都知道他在说两个权利不平等的阶层之间的关系，这是WA整个大框架上的布局；

第二，

我写这个角度的原因是，我对阶层不感兴趣，我对政治也不感兴趣，我感兴趣的是在这种环境下——选择的自由。Chief当然可以选择一直做一条街头犬，他当然可以选择我就是不去管这个小男孩的生死，我走我的阳关道，他走他的独木桥，他找不到自己的犬又能怎么样，他死了又怎么样？但是Chief为什么会回来？我个人认为，这不是打肿脸充胖子，因为他在那刻有选择的权利，他一走了之又没有后果，他有生存的能力，大不了以后不混另外四只犬的圈子了。他的情况和目前就业可能失去饭碗的上班族是不一样的（而且根据一些HR的反馈，现在90后的趋势是，不喜欢这个工作就换一个，要比前辈们潇洒多了）。以Cheif的性格，他不会把自己所经历的叫做挫折吧，即便是他成为了小男孩的保护犬，他也觉得自己是精英，Spots也一直觉得自己是精英。那么Cheif为什么在明明有选择自由的情况下要回来？

有些朋友就会说，这是骨子里改不了的奴性。那为什么Cheif在之前三次离开前没有体现奴性，而偏偏在现在体现了奴性？有人又会说，是因为小男孩对他好，癞皮狗就对着给食物的人摇尾巴。但是注意这个时候小男孩还没有给他狗粮，Cheif和小男孩的互动在这段影片出现之前几乎为零，而且Cheif会在乎小男孩给不给他粮食吃吗。所以我认为他回来，就是他问Nutmeg，『我为什么要帮他？』注意此处Cheif用的是『帮』，Cheif自己可不认为自己是弱势一方。Nutmeg说，『因为他一个12岁的小男孩，狗狗喜欢小男孩』。Nutmeg这句话在两种语境下可以做双重理解，我选择的理解角度是——在Nutmeg说完这句话后，Cheif觉得自己答应了Nutmeg，小男孩是应该被保护的，这是他对小男孩的责任（就像Rex看见小男孩被带走要救他时说的『This is the child abuse.』完完全全站在保护小男孩的角度想问题）。我仅仅站在这个语境下，认为说Chief是有奴性的，是不合适的。

我在写Cheif这段时，脑海里一直是抖森在2011年Nerd HQ上说的一段话，『以前我去试镜前很紧张，有前辈就告诉我，你喝醉就不会紧张了。我试了，但是每次表演都很失败。后来我每次都全力以赴，我也不怕告诉别人我喜欢这个角色。人们好像觉得，只要我一说热爱，我就有了缺陷，我就不潇洒了，如果结果不好的话我就被伤害，但是如果我不这么做，我永远都得不到我想要的角色。』

无论是人对人（谈恋爱），人对物（找工作），选择去爱的那一方一定会付出更多，乃至于受到更大的伤害，一个理解的角度是这是权利不对等造成的，另一个理解的角度是我们是平等的，我付出是因为我愿意。我爱你，这是我的自由意志。我为什么会写这个角度，是因为我很困扰，我发现我自己，乃至我身边很多朋友，在感情生活中越来越不愿意付出，不愿意去尝试，并不是因为我没有爱的能力，而是我担心受到伤害。

为了不要伤害，为了不要羁绊，我宁愿不要幸福，这就是Cheif的状态。直到遇见了那半块犬粮，尝了一口，Cheif知道了什么叫幸福。如果Cheif永远不打开自己，那他永远不知道还有这样一种幸福在等待自己。你当然可以说这种幸福的本质是施舍，是权利的下放，是小男孩用以稳定Cheif的诡计，就像老板发工资一样。但是在电影中，一人一犬在孤岛上的情况下，该如何去区分什么样的选择，是权利不平等让Cheif被迫做出的，什么样的选择，是Cheif的自由意志呢？可能Chief本身就喜欢这样的生活啊（他之前没有完全打开自己尝试过），就像一些女生明明有可以上班的选择，却想在家里做全职太太，这样的选择有错吗？我觉得没有。权利平不平等，看的是选择自不自由。不谈《犬之岛》的大框架，至少单纯看Cheif和小男孩的相处，他们都有选择的自由，他们都是平等的。

外部环境是不平等的，就像奴隶制，但是这是否意味着要一棒子打死，说所有的白人都是坏的？肯定也有白人是真心把黑人当做朋友来处的，从来没有吆五喝六。但是这是否意味着我们要完完全全忘记环境和制度的险恶，一心沉醉于自我关系的美好中？不是，WA拍这部片子肯定也想提醒世人，权利（尤其是法律赋予的）不平等，专制的可怕和群体的愚蠢。但是这不是我想探讨的角度，肯定有人比我更懂，尤其是对历史了解的朋友们。我只想单纯的探讨小男孩和Chief的关系，他们的本心。

第三，我看过WA所有长片，短片和广告看过一部分，应该说对他的风格不陌生，他喜欢用糖纸包一颗中药。分析《犬之岛》的角度，除了来无故怼政治正确，还有什么白人拯救世界，还有单纯说这片子就是讲人与犬的关系，说WA在骂犬的，我无法接受外，其他的，只要能像您这样说出理由，我充分理解，都能接受。我觉得这种探讨是非常有意思的，对您愿意花这么长时间打这么多字表示非常非常尊敬，我特别讨厌那种下了个结论啥都不解释就觉得自己是对的那种。我非常高兴您愿意以平等的方式提出不同的观点。

WA对我而言是很特别的存在，我写这篇观后感的格局很小，整体而言就是鸡汤。WA用《布达佩斯大饭店》的人文精神打动了我，我选择记录下《犬之岛》中他打动我的部分，而不想把糖纸拆开，这是我自己的选择。可能也有和我一样的朋友，由于自己的经历，看到《犬之岛》会反思自己是否对待感情有一颗开放的心，是否明白了什么叫做爱，《小王子》当中所说的『驯养』又是什么意思。不同的人看电影会有不同的感受，我尊重一切基于电影文本的分析，只要逻辑自洽，没毛病。

我为什么敢写这个角度？《犬之岛》制作团队有件团队服，后面写着一个大大的『犬』字；Jay画了Wes作为犬的样子（这不就成为了大家所说的『奴性』代言人吗？），可以认为是自嘲，也可以认为制作团队确实在犬的身上看到了闪光点。他们有想批判的，也有想守护的。我希望我自己永远不要忘记自己想要守护的初心。就这么多了，谢谢~