老人电梯吸烟猝死 劝阻者无责！ 2018-01-26

CDC-27

老人电梯吸烟猝死 劝阻者无责！

一审判劝阻者补偿1.5万元，二审改判无需补偿，专家称赞公平

   备受关注的“老人电梯吸烟被劝阻猝死案”，1月23日在郑州市中级法院迎来二审宣判。2017年9月4日做出的一审判决中，法院判决劝阻吸烟当事人杨欢(化名)补偿死者家属田女士1.5万元，田女士不服，提起上诉，要求杨先生赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计40余万元。
    1月23日，南都记者从当事人杨欢的代理律师处获悉，法院驳回了死者家属田女士的诉讼请求，并撤销了杨欢补偿田女士1.5万元的一审判决，一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。
    同时，杨欢自愿向死者家属捐赠1万元。死者的女婿徐先生在接受媒体采访时表示，家人不会接受这笔捐赠。
    回顾
    劝阻2分钟，老人发病身亡
    这场意外发生在大半年前的2017年5月2日。家住郑州金水区某小区的杨欢在电梯内因劝阻一名年近70的老人不要吸烟，与其发生了2分钟左右争执。争执过后不久，老人因心脏病突发去世。
    杨欢告诉南都记者，自己原本也是烟民，但自从妻子怀孕后便逐渐戒烟。劝阻老人时，他的妻子正在预产期，上上下下难免会经常用电梯，加上小区里孕妇和小孩比较多，杨欢便以容易产生二手烟为由，劝老人不要在狭小密闭的电梯里抽烟。
    杨欢回忆，第一次劝阻后，老人并未立即将烟熄灭，两人随后来到一楼物业处，想找他们评评理。监控视频显示，在长达2分多钟的争执中，杨欢和老人并未产生肢体接触。
    当天下午，杨欢得知，老人因心脏病突发猝死。“谁也没想到会发生这样的事。”2017年11月，杨欢在接受南都记者采访时表示，对老人的去世感到很难受，不过，他认为自己并没有做错。
    老人的女婿徐先生在接受媒体采访时表示，十年前，老人做过心脏搭桥手术，但一直按时吃药，平时也控制着不生气。徐先生回忆，事发前不久，老人才刚刚体检过，一切都很正常。
    徐先生认为，老人自身确实有心脏病，但如果没有杨欢的劝阻，老人可能不会发病。
    一审
    家属索赔40万元，判补偿1.5万元
    事发后，老人家属将杨欢告上了法庭，要求杨欢赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计40余万元。
    “这是一个意外。”杨欢告诉南都记者，得知老人不在了，他心里也很痛苦。“根本想不到的事，如果预料到了我就不会劝他。”
    不过，杨欢觉得自己并没有做错。“我相信，任何一个公民看到别人在电梯或者公共场合里抽烟都会提醒的，以后遇到类似情况，该提醒的还是要提醒。”
    2017年9月4日，郑州金水区人民法院对此案作出一审判决，法院认为，老人的猝死和杨欢的劝阻没有必然因果关系，判决杨欢向老人家属补偿1.5万元。
    对于一审判决，杨欢的代理律师，河南风向标律师事务所律师单艳伟在接受南都记者采访时表示，“补偿”和“赔偿”是两个概念，一审中，法院判定杨欢并无过错，1 .5万元是出于人道主义的补偿。
    但死者的女婿徐先生对这个判决并不满意，他曾表示，家属并不在乎钱多钱少，但不认同一审“没有因果关系、没有责任”的判决。随后，他提起了上诉，2017年11月1日，案件进行了二审。
    一审判决劝阻者杨欢补偿1.5万元的结果一出，引发了网友的极大关注。一时间，此案被视为“彭宇案”的翻版，在“敢不敢扶老人”之后，“敢不敢劝阻老人吸烟”又成为困扰许多网友的问题。
    劝阻他人在公共场合吸烟的案例并不少见。2016年河北廊坊一名女子抱着孩子乘坐电梯，劝阻同行男子电梯内吸烟行为，被对方殴打。
    不少网友对杨欢的行为表示支持，有网友表示，让劝阻吸烟的杨欢医生承担侵权责任，“让社会寒心”。南都记者发现，早在20 11年，卫生部出台《公共场所卫生管理条例实施细则》中第十八条明确规定，室内公共场所禁止吸烟，公共场所经营者应当开展吸烟危害健康的宣传。
    改判
    劝阻者无责，自愿捐赠1万元
    2018年1月23日，河南省郑州市中级人民法院对此案做出了二审判决，杨欢无需对老人家属进行1 .5万元的补偿，一审二审共计1.4万余元诉讼费由老人家属承担。
    杨欢对南都记者表示，满意二审判决。另外，对于二审撤销的一审中对老人家属的1.5万元补偿，他仍会履行当时的承诺，出于人道主义，给老人家属捐赠1万元。
    老人的女婿徐先生则表示，对于二审的判决结果已有心理准备，至于以后是否再上诉，需与家里人商讨后再决定。徐先生表示，目前家人已搬离原来居住的小区，不会接受杨欢的1万元捐赠。
    1月23日，杨欢的代理律师单艳伟告诉南都记者，在宣判之前，他们本认为法院可能会维持一审判决，而得知今天的二审判决结果之后，她表示“有些激动”。
    单艳伟告诉南都记者，本案是原告提起的上诉，一般情况下，法院只会对上诉的部分进行审查，原告没有上诉的部分法院不会处理，但本案违背了社会的公共利益，故进行改判予以改善。
    单艳伟向南都记者提供的二审判决书显示，河南省郑州市中级人民法院认为，本案中杨某劝阻吸烟行为与段某某死亡结果之间并无法律上的因果关系，因此，一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，适用公平原则判决杨某补偿田某某15000元，属于适用法律错误。一审判决后，杨某没有上诉。河南省郑州市中级人民法院认为，虽然杨某没有上诉，但一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益。
    郑州中院表示，本案中，杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为。一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境，二审法院依法予以纠正。
    观点
    改判有助于树立正确的是非观
    南都记者查询发现，二审改判具有法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”而根据郑州市有关规定，市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。
    “吸烟有害健康，可能引发多种疾病，比如肺癌，建议大家不要吸烟，也不要在公众场合吸烟。”二审判决出来后，微博知名医疗博主，福建医科大学附一闽南医院医生@皮肤科医生林小清说，他在医院看到其他人吸烟也会予以劝说，医院都有“禁止吸烟”的标识，但很多人视而不见，也不听劝说。
    对于二审判决，中国资深控烟专家许桂华表示，一审判决让其深陷焦虑，担心将会严重阻碍中国控烟的进程，对热心劝阻吸烟者造成巨大冲击。这件事必将是中国控烟史上里程碑式的判决，并从而被载入史册。
    北京腾博律师事务所律师宋维强在接受新华社采访时表示，郑州中院的改判维护了社会公德。杨欢劝阻他人在电梯间吸烟的行为符合社会公共利益，应当得到鼓励，而不是以“息事宁人”的态度通过判处补偿金的方式变相予以惩罚。
    “这是一个温暖的改判”，北京大学法学院教授王成对新华社表示，这一案件有助于树立正确的是非观，且改判后网民“一边倒”的舆论支持可能会对法官以后处理类似案件产生正面影响。他认为，二审改判令公平“各得其所”，即做得不好要承担后果，没有做错不必承担后果。